Przeskocz do:

Apple Blog.pl

4.01
2010
16:03
Test iMac 27" i5: wilk w owczej skórze

Kiedy Apple zaprezentowało nowe iMaki dwa miesiące temu wiele osób pytało, czy najmocniejszy iMac z czterordzeniowym procesorem Intel i5 i fantastyczną, ogromną matrycą 27″ nie będzie stanowił konkurencji dla Maków Pro z dużymi wyświetlaczami. Zapraszam do testu tego sprzętu poniżej, w którym staram się odpowiedzieć na to pytanie.

Testowany komputer to iMac 27″ w najmocniejszej seryjnej konfiguracji, tj. z procesorem Intel Core i5, posiadającym cztery rdzenie o prędkości 2.66GHz każdy. W komputerze znajdowała się standardowe 4GB pamięci ram oraz mocna karta graficzna ATI Radeon HD 4850 z 512MB własnej pamięci (GDDR3). Pozostała specyfikacja komputera jest podobna do innych oferowanych modeli: 1TB dysk twardy, nagrywarka DVD z możliwością wypalania dwuwarstwowych płyt, cztery USB, FireWire 800, czytnik kart SD.

Do komputera dodawana jest nowa mysz Magic Mouse oraz odświeżona klawiatura na Bluetooth. Nie wiem czy wspominałem to przy okazji testu mniejszego iMaka, ale nowa klawiatura wymaga zasilania tylko z dwóch „paluszków”. To dobry ruch ze strony Apple, bo trzy baterie wymagana poprzednio do zasilenia klawiatury były średnio ekonomiczne z zakupowego punktu widzenia: kiedy w klawiaturze skończyły się baterie (w moim wypadku akumulatory) musiałem jakoś naładować trzy sztuki, a tego moja ładowarka zrobi nie chce.

Nowe 27″ iMaki mogą pracować jako wyświetlacze dla innych urządzeń. Oznacza to, że w przyszłości, posiadając odpowiedni zestaw przejściówek/adapterow będzie możliwe podpięcie do tego wielkiego wyświetlacza np. konsoli do gier, odtwarzacza dysków Blu-ray lub innego komputera. Z tą możliwością wiążą się dwie rzeczy:

  1. Aby użyć iMaka jako wyświetlacz, komputer i system musi być uruchomiony. Apple opublikowało online jakiś czas temu dokument odnośnie tego połączenia, warto rzucić okiem przed podpięciem. Hint: skrót Command+F2 przełącza ekran pomiędzy trybami pracy.
  2. Połączenie jest możliwe wyłącznie za pomocą kabla DisplayPort. W sprzedaży są już odpowiednie kable w cenie około 30 dolarów. Inne kombinacje kabli jak Mini DisplayPort > DVI > HDMI > Mini DispayPort nie będą działać.

Na zdjęciu powyżej widzicie testowanego iMaka oraz jego poprzednika, model 24″. Koncentrując się dalej na wyświetlaczu 27″ zwróćcie uwagę na rozmiar komputera: mimo 3″ większej przekątnej nowy model jest delikatnie niższy od poprzednika, jednocześnie sporo szerszy. Dzieje się tak ponieważ ekran ma proporcje 16:9 a nie 16″10. Nowa matryca jest wyprodukowana w technologii IPS przez co ma być znacznie lepsza dla grafików, lepiej odwzorowywać kolory i nie fałszować ich patrząc pod kątem.

I jakkolwiek kolory i kąty są znakomite myślę, że graficy jednak zwrócą uwagę najbardziej na ten szczegół:

Niemal wszystkie ostatnie monitory Apple, czy to w notebookach czy iMakach, przykryte są taflą szkła. Mimo zastosowania anty refleksyjnych powłok odbicia są nieuniknione. I od razu dodam coś, bo często spotykam się błędną interpretacją pojęcia „powłoki anty refleksyjnej”: jeśli macie w pokoju osobę z okularami, polecam rzucić okiem na jej okulary. ((Możecie ją wcześniej o tym uprzedzić, żeby nie poczuła się dziwnie…)) Na szkłach większość okularów znajduje się podobna powłoka anty refleksyjna, jak na szkle przykrywającym wyświetlacz w iMakach. To nie jest jakaś magiczna substancja eliminująca prawa optyki, a jedynie kilka powłok specjalnego lakieru „czyszczącego” odbicia. Jeśli dalej patrzycie na osobę w okularach, postarajcie się zobaczyć w odbiciu? Da się? Da. Jest ciężko? jest. Dokładnie tak samo jest z iMakiem: przy wyłączonej matrycy, przy świetle padającym na nas, siedząc na wprost komputera oczywiście zobaczymy się bardo dobrze. Wystarczy jednak włączyć komputer, aby na matrycy pojawiły się obrazy, a problem stanie się tak trudy do zauważenia dla niewprawnego oka jak odbicie w okularach.

Sama matryca robi piorunujące wrażenie. Przy rozdzielczości 2560x1440px będzie prawdopodobnie największa, jaką w życiu zobaczyliście. Wracając do otwierającego pytania – czy iMac 27″ może zastąpić Maka Pro z dużym, zewnętrznym monitorem – trzeba dodać, że w tej chwili „cywilnie” da się kupić tylko jeden większy monitor: 30-calowy, np. Apple Cinema Display lub jakąś produkcję Della. I i tak przy 3 calach więcej, monitor ma tylko nieznacznie większa (120px) rozdzielczość w pionie: 2560x1600px.

Podczas zabawy iMakiem zainstalowałem na nim moją kopię Final Cuta i zmontowałem ostatni odcinek Apple Blog TV. Dzięki ogromnej rozdzielczości, zwłaszcza 2560 pikselom w poziomie, montaż był czystą przyjemnością i myślę, że właśnie do takich zastosowań nowy iMac będzie znakomity: montaż wideo (gdzie każde 100px na listwę czasu czy panele z efektami się przydaje), grafika 3D (na widoki obiektów) oraz 2D (na palety) oraz np. skład tekstu. Zwłaszcza przy pracy DTP może przydać się znaczna szerokość ekranu, bo zmniejszając nieco skalę można wygodnie wyświetlić trzy strony A4 obok siebie.

A jak wygląda praca przy takim rozmiarze na co dzień? Niestety już nie tak dobrze. Zwykłe przeglądanie www, poczta, komunikatory i generalnie wszystko, czym zajmują się „domowi” użytkownicy, to jak policzek dla tego sprzętu. On wręcz krzyczy do Ciebie: jak powiększysz to okno Safari na pełen ekran, dostaniesz w zęby! Mam około 80cm do monitora przy swoim biurku i musiałem fizycznie ruszać głową, aby ogarnąć cały monitor od krawędzi do krawędzi. Druga rzecz jaką zauważyłem, która może rozczarować kupujących iMaka amatorów, to klawiatura: osoby lubiące trzymać klawiaturę blisko siebie nie mają szans zobaczyć jej kątem oka. Jeśli trzymacie klawiaturę dalej na wyciągniętych rękach, także możecie jej nie ogarnąć wzrokiem patrząc na górę ekranu. Sam złapałem się na tym, że mimo iż piszę bezwzrokowo, co jakiś czas zerkam na klawisze. Przy 27 calach stojących na wprost było to szczególnie odczuwalne, bo wymagany był ruch… głową.

Apple kontynuuje umieszczanie portów na tylnej ścianie komputera już od 5 generacji iMaków licząc chyba na to, że użytkownicy się przyzwyczają. Jakkolwiek z iMakami mam kontakt od dawna, zawsze mnie to delikatnie irytowało, że do podpięcia pendriva muszę wstać i zajrzeć za komputer. Może jednak to odrobina zdrowia podczas pracy, nie będę marudził.

Jedna rzecz, na którą lepiej się przygotujcie odnośnie portów, to brak FireWire 400. Appel zrezygnowało już na serio z tego standardu i w tej chwili prawie wyłącznie sprzedaje komputery z szybszą wersją tego portu – FireWire 800 (dawno nieodświeżany Mac Pro jest wyjątkiem). W moim wypadku podczas montażu podcastu, a bez dysku na USB pod ręką, stanąłem przed nie lada wyzwaniem – jak przetransportować kilka GB danych z jednego komputera na drugi? Ostatecznie przypomniałem sobie o iPodzie 80GB leżącym w schowku w aucie, ale moje dyski na FireWire 400 z powodu braku odpowiedniego kabla leżały odłogiem.

Bardzo cieszy czytnik kart SD na boku komputera – na upartego mogłem użyć tego formatu jako pendrive. Szkoda, że tak wiele zaawansowanych aparatów dalej używa kart Compact Flash a nie SD, ale powoli zaczynamy obserwować zmiany także tutaj. Obecność nagrywarki (double layer) odnotuję z kronikarskiego obowiązku bo jak wiecie nie jestem wielkim fanem płyt.

Podobnie jak w przypadku LED Cinema Display, Apple zdecydowało się na wykonanie całej obudowy z aluminium. Teraz także tył komputera jest jasno szary z wielkim, czarnym (błyszczącym) logo Apple na środku. Można o nim powiedzieć tylko jedno: jest piękny. Poprzednie modele, z czarnymi plecami, wyglądały z tyłu nieco… hm… sorry za wyrażenie, ale jak monitory PC. Ładne, ale jednak. Teraz od razu wiadomo, że to nie jest kolejny Dell czy Samsung. Dodatkową zaletą aluminiowej obudowy jest to, że jeśli jednak zdecydujecie się celować pendrive USB na ślepo w porty, to szansa na porysowanie obudowy wszędzie na około jest znacznie mniejsza.

Ok, to skoro dotarliście już do tego miejsca i dalej czytacie, wynagrodzę was częścią, na którą wszyscy czekają: wydajność. W tytule mało subtelnie zasugerowałem już jakie są moje odczucia odnośnie wydajności, ale z przyjemnością to powtórzę: ten iMac jest jak dobry samochód GTI – wygląda jak rodzinna maszyna, ale pod maską kryje się potężna moc.

System na komputerze startuje tak błyskawicznie, że można nawet zastanowić się nad okazjonalnym wyłączeniem go, a nie tylko uśpieniem. Niektóre programy uruchamiają się jeszcze zanim ikona w Docku zdąży opaść po pierwszym podskoku. Słowem: pięknie.

A jak wygląda wszystko w liczbach pokażą wam dwa wykresy poniżej. iMac i5 pobił konkurencję zarówno w teście procesora, jak i karty graficznej. Zwłaszcza w przypadku benchmarku procesora zwycięstwo jest bardzo dobrze widoczne. Testowany niedawno iMac 3.06GHz, który teraz jest drugim najszybszym komputerem po testach na Apple Blog, jest wolniejszy o 50% od czterordzeniowego i5.

Drobna aktualizacja od Mariusza:
Dodam tylko do tego porównania wynik GeekBench dla MacaPro (model Early 2008 czyli poprzedni w stosunku do obecnie sprzedawanego) z dwoma procesorami Xeon 2.8GHz (łącznie 8 rdzeni) – 10124


Znajomy z biura obok, z którym rozmawiałem nad temat testowanego iMaka, powiedział, że jego PC w domu ma bardzo podobną specyfikację: dokładnie ta sama karta i podobny, 4-rdzeniowy procesor 2.3GHz AMD. Poprosiłem go o przeprowadzenie testów tymi sami narzędziami i oto co nam wyszło:

W praktyce, podczas montażu odcinka w Final Cut, sprawdziłem jak wygląda eksport filmu oraz kompresja dla iPhone. Minutowy film kompresuje się ok. 22 sekund, co jest 2x lepszym wynikiem niż na iMaku 2.0GHz, na którym na co dzień pracuję przy odcinkach. Eksportując cały odcinek podcastu, plik trafił na dysk w 45 minut, kiedy na moim iMaku zajmuje to niemal 3,5 godziny.

Podsumowanie

Jako powiedzmy zaawansowany amator, montujący czasem filmy i bawiący się w Photoshopie, bylem bardzo zadowolony z komputera. Wielki ekran, ogromna moc, wygodne peryferia, sporo portów – czego chcieć więcej. Jako bloger, korzystając z Safari, Maila, iChat, ABlipa i kilku innych malutkich programów ten komputer wyraźnie się przede mną marnował.

#social Czy iMac zastąpi Maka Pro z dodatkowym wyświetlaczem? Odpowiem może pytaniem: podsumujcie peryferia, jakich brakuje wam w iMaku, aby zrobić z niego np. pełnoprawną stację montażową wideo i zobaczcie o ile dalej będzie tańszy od Maka Pro i 30-calowego monitora. Bo rozmawiając o prędkości, komputery już są na tym samym poziomie. ((Mowa naturalnie o 4-rdzeniowym Maku Pro, 8 rdzeni jest jeszcze poza zasięgiem.))

Komputer idealny? Tak, jeśli macie wystarczająco duże biuro lub mocny kark.

Komputer do testu dotarł od Apple/Compress, dzięki! Fantastyczne zdjęcia możecie oglądać dzięki uprzejmości Parastudio.

57 komentarzy do tego tekstu

  1. Łukasz

    Świetna recenzja, do ideału brakuje jej tylko dobrego zapisu wyrażenia „patrząc pod kONtem” ;)

    Dziękuję, może się skuszę na nowego iMaca :D

  2. oli

    Jest to idelane roziwaznie, jak sie ktos juz bawi amatorskow video, a w pokoju moze teraz calkowicie zastapic tv i meic wszystko w jednym. w tym roku przymierzam sie wkoncu do zakupu mac’a ale irytuje mnie teraz jedna rzecz. Mialem zamiar teraz kupoc imac 21,5 choc wybiore na poczatek 13,3 macbooka pro, Dlatego ze: zmienima sprzet raz na kilka lat. i o ile w 2009 to jeszcze okey ale brak w 2010 USB 3.0 Serial 6gB jest denerwujace.. wiem ze se pospieszylem oby na jesieni juz to wyszlo. I chyba szybcije sie wstrzymam anizeli kupie, abym za rok nie plul sobie w brode za brak tych rzeczy. Ostatnia rzecz pomijam w imacu 27 brak blu ray pomimo nieczestego uzytkowani, ale u apple nagrywarka dwustornych blu ray powinna byc juz w standardzie, jezeli ma sluzyc do tworzenia montazu video to idealnym kompanem byla by ta nagrywarka, aby poznije spokojnie w salone obejrzec!!. Duzy minus.
    Podsumowujac.
    Mamy mocne karty procek sporo pamieci, ale do w pelni szczescia brakauje na 2010 rok:
    USB 3.0
    SATA 3.0
    opcjonalnie Nagrywarka „dwustronna” Blu ray – za ta cene jednak powinni to zamiescici albo wogole wywalic archaiczne DVD i wstawc np drugi dysk twardy.
    mlym dodatkiem choc to dopieor wchodzi na 2010 SDXC zamiast HC.
    wteyd taki sprzet bedzie juz mial prawie wszystko co na kilka lat starczy.
    A bez tej pierwszej rzeczy czyli USB juz powoli nie warto sie niczym interesowac jezeli ma TYLKO USB 2.0

  3. Paweł Nowak

    Sorry, ale co jest na USB 3.0 teraz? Myślę, że dopiero za rok zobaczymy jakieś peryferia na USB 3.0 w normalnej cenie.

  4. dawid

    Pracuje na nim na codzien. Gdy pierwszy raz siadlem przy nim, bylem w szoku. I pełen przerażenia jak ja na tym cokolwiek robic bede. Ogromny ekran, masakrycznie wielka rozdzielczość… po miesiącu nie zamieniłbym go na nic innego. Nie wyobrażam sobie już pracy na czymś mniejszym. A sam iMac nie wydaje mi się gabarytami już tak ogromny (ech, jak się szybko człowiek przyzwyczaja:)

    Jedyny fail: porty z tyłu. Coś co mnie wciąż mocno irytuje (zwłaszcza że mam komputer przy ścianie więć za każdym razem muszę go po prostu odsuwać)

  5. marek

    Chyba mam nowe marzenie :)
    Cudeńko :)

  6. Patryk Lichocki "Prychu"

    @oli

    Omg… Z tego co mi wiadomo to Intel nie bedzie wspieral USB 3.0 w 2010.

  7. Zbychu

    Paweł – super recenzja!! Sprzęt wygląda super, ale do codziennego użytku 27 cali to chyba zbyt dużo jak dla mnie :((

  8. Radex

    Jednego nie rozumiem – czemu nie oferują jako opcja dysku SSD? Dopóki nie kupiłem maka mini nie zdawałem sobie sprawy, że szybkość dysku może aż tak bardzo wpływać na szybkość komputera. Wiem, że dyski SSD są drogie, ale skoro w MBA są jako opcja, to czemu w jeszcze droższym iMaku nie mogą? Szkoda.

  9. Pejot

    Czy ktoś robił kalibrację sprzętową? Jak to wygląda?

  10. moi

    Nie widziałem, że geekbench jest na winde. Sprawdziłem na swoim laptopie i wyszło mi około 1100. :-) Pora na zmianę sprzętu. Podłączyłem kiedyś do kompa lcd 32 calowy-nie dało się oglądać. Po zmianie obrazu 4:3 wyszło około 26 cali, też za duży. Myślę, że dla mnie dobry będzie 22-24 cale. :)

  11. kokos

    Paweł – ale 27″ -24″=3″ a nie jak w tekści napisąłeś a cale różnicy..

  12. cez

    Pszaszam uprzejmie, co to znaczy:
    „Na szkłach większość okularów znajduje się podobna powłoka anty refleksyjna, jak na szkle przykrywającym wyświetlacz w iMakach. To nie jest jakaś magiczna substancja eliminująca prawa optyki, a jedynie kilka powłok specjalnego lakieru „czyszczącego” odbicia.” ?
    Czy kolega kwestionuje istnienie powłok antyodblaskowych? A ten „lakier” to pszaszam, co? Już nie „substancja”? Czy coś co „czyści” odbicia nie jest „magiczną substancją”? Uprzejmie proszę o bliższe wyjaśnienie tematu bo nie rozumiem, czy ekran został pokryty powłokami antyodblaskowymi, czy czymś innym co ma te powłoki udawać? Autor wydaje się, nie wie jak one działają albo nie wierzy w ich skuteczność.
    http://www.fotografuj.pl/Article/Powloki_antyodblaskowe_antyrefleksyjne_przeciwodblaskowe/id/55

  13. Czerwek

    Hmm… Czas pomierzyc biurko i zobaczyc czy sie zmiesci… ;)

    Swietna recenzja

  14. Tomek

    Wiem, że tak się przyjęło, ale jednak… powłoka antyrefleksyjna to coś, co przeszkadza w myśleniu :D (Poprawnie powinna być antyrefleksowa)
    Tak się czepiam humorystycznie, ale tylko dlatego, że recenzja jedna z najlepszych jakie czytałem ;) Tak trzymać!

  15. sergiusz

    „Jest to idelane roziwaznie, jak sie ktos juz bawi amatorskow video, a w pokoju moze teraz calkowicie zastapic tv i meic wszystko w jednym”

    jak moze miec wszystko w jednym jak nie ma bluray’a do tego co z tego ze montuje filmy jak z filmami hd z kamery nie ma wsparcia do transmisji hdmi i nie ma mozliwosci rowniez wypalenia filmu na krazku bluray. Jak moze zastapic TV skoro nie ma wbudowanej karty TV. Reszta natomiast wyglada imponujaco

  16. matei.

    Sorry ale AMD phenom (nawet II) jest często znacznie wolniejszy od procesorów intela opartych na architekturze nehalem (i7,i5).

  17. Ryslaw

    Bardzo dobry test. Swoją drogą nie mogę się doczekać swojej sztuki i7, zamówionej pod koniec października. Podobno w przyszłym tygodniu salony mają w końcu dostać.

  18. Piotr

    „leżącym w schowku w aucie”, Pawle mam nadzieję, że twe autko stoi na parkingu strzeżonym ;)

  19. Kacper2020

    AMD Phenom jest dużo gorszy od procesora i5, oraz wiele tańszy. Dlatego wyniki są takie, a nie inne. Zależy w tym wypadku od procesora.

  20. Gregor

    Dobrze że napisano o tym iż obecny Mac Pro jest już u schyłku swojego życia – a plotki głoszą iż kolejny będzie miał na pokładzie procesory Gulftown 6 rdzeni 12 wirtualnych – co w połączeniu z 2 procesorami da 24 wirtualne rdzenie …. Do tego biorąc pod uwagę wpadkę Apple przy tych iMacach i ich niedostępność to dla mnie to żadna konkurencja z nadchodzącym Mac Pro …. który daje nieproporcjonalnie wieksze możliwości konfiguracji i rozbudowy w przyszłości

  21. dntst

    „On wręcz krzyczy do Ciebie: jak powiększysz to okno Safari na pełen ekran, dostaniesz w zęby! ” – tekst prawie jak u kominka ;)

    dzięki za tę recenzję – pouczająca

  22. iSeb

    @Paweł Nowak: Czy robiłeś eksport podcastu do rozdzielczości mniejszej, wysyłanej na serwer czy może eksportowałeś też w HD?

  23. Cronic

    „Czy iMac zastąpi Maka Pro z dodatkowym wyświetlaczem?” Zastanowiłem się nad tym trochę i sądzę że jest to nie możliwe. Trochę informacji z mojego doświadczenia. Mac Pro jest używany na całym świecie w studiach nagraniowych różnej maści, najczęściej montowane są w nich karty firmy DigiDesign o nazwie Pro Tools HD które zwiększają możliwości komputerów o jakieś 300% (oczywiście pod względem produkcji muzyki). Poza tym nie znalazłem za wiele PC’tów które miały by na wyposażeniu PCI-X które te wszystkie posiadają. Nie wspominając o grafice, w której namiętnie wykorzystywane jako farmy renderujące.

    Jak widzę moi przedmówcy spierają się o wydajności procesorów. Miejcie tylko na uwadze to że to są wydajności procesorów, czyli paczki które są przetwarzane są maksymalnie wielkości pamięci podręcznej procesora. Ze swoje doświadczenia wiem że spieracie się o wydajności a przy normalne pracy nie zależnie czy to AMD Phenom czy Intel I7 ale za to z powolnym dyski, w sytuacji gdy odpalacie (najprościej mówiąc) Photoshopa lub coś co potrzebuje około 4GB pamięci przy starcie. Pamiętajcie ze wasze komputery są tak samo szybkie jak najwolniejszy komponent. W tych czasach są to nadal nasze dyski…

    P.S. Ja osobiście zawsze używam AMD (pomijając mojego MacBooka) są to procesory o wiele bardziej wytrzymałe na różnego rodzaju modyfikacje, wszelkiego typu podkręcanie, ale ja dzięki temu mam taki sam procesor jak Intela ale za połowę ceny. Rozumiem wszelkie oburzenie ze AMD wydaje gorsze produkty, bo tak rzeczywiście jest, ważne to co z nimi później robicie.

  24. kolacz

    Nareszcie oczekiwany test! I co – rzetelnie, zwięźle i bardzo na temat. Właściwie poruszyłeś wszelkie „ale” jakie nasuwa się odnośnie tego sprzętu. Ale zgodzę się szczególnie z jednym: jeżeli twoim hobby nie jest wyrzucanie kasy na ulicy, nie jesteś grafikiem i maniakiem audio- video – kup coś słabszego – przeto szkoda sprzętu i portfela.

    Dzięki za tekst,
    Pzdr.

  25. radeksoftdj

    A może jakiś konkurs?:)

  26. 3ga.pl

    czekam na i7 :)

  27. dntst

    a no właśnie :) czy wśród komentujących jest do wygrania taki iMac? ;) od biedy może być nawet ten potestowy

  28. matei.

    @Cronic: „Pamiętajcie ze wasze komputery są tak samo szybkie jak najwolniejszy komponent. W tych czasach są to nadal nasze dyski…”
    Tylko w zadaniach, w których jest mocno wykorzystywany dysk. Czyli w nie tak dużej ilości softu. Aplikację uruchamiasz zazwyczaj raz, a później dysk często nie jest wykorzystywany praktycznie wcale, bo wszystkie operacje odbywają się w pamięci ram.
    Swoją drogą mówisz coś o pamięci podręcznej procesora czyli cache, a zaraz wyskakujesz z pamięcią ram. Tak samo nie rozumiem Twojego przelicznika wydajności „Miejcie tylko na uwadze to że to są wydajności procesorów, czyli paczki które są przetwarzane są maksymalnie wielkości pamięci podręcznej procesora.”
    Myślę, że chodziło Ci o pamięć RAM. Owszem jest ona używana podczas obliczeń, lecz nie stanowi ona wyznacznika wydajności procesora.
    Co do farm renderujących to najczęściej używane są do tego wyspecjalizowane maszyny, maki natomiast są używane jako stacje robocze. Chociaż nie przeczę, że makowe renderfarmy nie występują wcale

  29. charlie

    Kilka literówek / nieścisłości:
    – tego moja ładowarka zrobi nie chce. -> chyba „zrobić” ?
    – 120px w pionie -> chyba160px w pionie – roznica rozdzielczosci?
    – Appel zrezygnowało już na serio z tego standardu… -> chyba „Apple”?

    Pewnie się czepiam… wada wrodzona.
    A poza tym – świetna recenzja. Brakuje mi tylko trochę opini na temat samego ekranu – stopień odwzorowania barw, ewentualne problemy z kalibracją kolorów… ale poza tym – brzmi zachęcająco :)

  30. kepuls

    Brakuje mi również informacji na temat temperatur przy różnym obciążeniu komputera.

  31. Mariusz Ostrowski

    kepuls: a do czego Ci temperatury???

  32. kepuls

    :) no wiesz… „tak na wszelki wypadek” – by nie okazało się, że przyjdzie spędzać czas w pobliżu kaloryferka :)

  33. Kuba

    Wszystko ok oprócz mocno nietrafionego porównania procesorów ;)

  34. Bartek

    Najszybszy jest iMac 2.8GHz Quad-Core Intel Core i7…
    Pozdrawiam,
    Bartek

  35. Bartek

    PS. nie wiem czy seryjny, ale dostępny w Apple Retail Store….

  36. DigitalFunky

    ech, gdyby nie to glossy MP u mnie przegrywa z iMaciem.

  37. Sonic ZoltaR

    Fajnie się czytało, a teraz mam niezłego tripa. Co teraz, napaliłem się na najmocniejszą wersję, niestety jest bardzo droga ale realna, jednak myślę że 21.5″ z lepszą grafą i prockiem to będzie mój wybór do tego co bym na nim robił było by ok. Już 2 lata męczę mojego MacBooka white i myślę o czymś poważniejszym. Pozdrawiam

  38. quattro4ever

    witam

    mógłby ktoś konkretnie napisać co przedstawiają wykresy Cinebench R10?
    pytam dlatego, że z ciekawości zrobiłem test na swoim iMac-u 24″ 3,06 early 2008
    i pokazało mi OpenGL 6614, Rendering (x CPU) 6594, Rendering (1 CPU) 3546,
    jeśli chodzi o Geekbench to pokazało 4314,
    dziękuję za uwagę :-)

  39. Iro

    Ja też jestem ciekawy temperatur podczas renderingu.
    Dlaczego.
    Przypomnę tylko, że mój stary iMac zaliczył zgon właśnie przy takiej pracy.

  40. Dariusz

    „Znajomy z biura obok, z którym rozmawiałem nad temat testowanego iMaka, powiedział, że jego PC w domu ma bardzo podobną specyfikację: dokładnie ta sama karta i podobny, 4-rdzeniowy procesor 2.3GHz AMD”

    Dla informacji: porównywanie phenoma 2.3 do core i5 to tak jakby porównać G3 z G4, to nie te klasy procesora a nie „podobne”.

  41. lpezda

    Ufff, ten 24″ stojący obok nie wygląda tak źle. Już nie choruję na 27″ :D

    Test był najlepszy ze wszystkich bo uzmysłowił mi, że ja iMaca 27″ jednak nie potrzebuję. Przez 90% czasu mam wolne boki ekranu i korzystam tylko ze środka.

    Dzięki

  42. BlocXs

    Recenzja genialna… tylko za drogi :(
    A przy okazji, świetne zdjęcia.

  43. Lukasz

    Fajna recenzja, niestety w wielu pktach nieprecyzyjna.
    Co do porównania tego iMaca z PC AMD 2,3 – zgadzam się z poprzednimi komentarzami – nietrafione – to kompy zupełnie innej klasy.
    Co do monitora – nie ma zgody – używam profesjonalnego EIZO 24″, w 2010 zamieniam na 27 lub 30″ i szczerze mowiac nie widzę w tym segmencie cenowym alternatywy dla jakości EIZO. Matryce na których bazuje Apple nie wypadają najlepiej m.in. pod wzgl. odporności na wypalanie (bad pix.)
    Jeszcze info dla fanatyków i7: Intel wycofuje sie z ich produkcji (info bezp. ze zrodla).
    Pozdrawiam.

  44. macbirdie

    Tak samo absurdalne jak nazwanie AMD 2,3GHz podobnym do i5 2,66, jest określanie 4850 mianem mocnego. Ale być może rzeczywiście jest taki jak na makowe standardy sprzętu dla cywili…
    Mój C2D 2,66 uzyskał z Radeonem 4670 5895 punktów w CineBench OpenGL Test, więc porównanie zdecydowanie nietrafione.

    Poza tym test dobry. :)

  45. Kondrat

    Pawle, nie wiem czy te testy jakieś walnięte, ale mam w PC quada q6600 (2,4GHz) seria b3 (65nm) przekręconego na 3.0 GHz i w Cinebench R10 (64bit) na windowsie 7 przy tescie calego procesora mam 12034. Czy te i5 są naprawdę takie poronione?

  46. Kondrat

    Zaktualizuję troszlę. 3,6 GHz- 14044 pkt. Mogli tam wrzucic odrazu i7, bo te i5 to naprawde nic nowego (moj podkrecony 2 letni procesor jest 2x szybszy…)

  47. klod

    i7 juz sa – swoja odebralem w srode, wrazenia pracy jak z 8-rdzeniowym pro

  48. infinity150

    Dlaczego nikt z testujacych nie poruszy tematu ,,instalacja systemu operacyjnego na imac 27”.Chodzi mi o to,ze na tym komputerze nie mozna zainstalowac innego systemu jak SL.I nie mowcie mi ze to ,,cacko” jest za dobre dla tigera lub chocby leoparda.Co do wydajnosci to kumpel ktory sporo pracuje z Final Cut , nie jest zbyt zachwycony.

  49. Przemion

    No maszyna piękna, ciekawy test, więlkie dzięki.

    Mam pytanie – ktore intryguje mnie od jakiegoś czasu – z racji tego, że iMac średnio nadaje się do pracy video, wie każdy kto się tym profesjonalnie zajmuje – jednak maszyna jest rewelacyjna, bez dwoch zdań, a ekran po po prostu powala – dlatego zastanawiałem się – Czy jest móżliwe używania iMac’a 27″ w „tle” , wczasie jeśli jest jako oddzielny monitor ?
    Czyli podłączam tego iMac’a do Mac’a Pro jako monitor do niego, a tego iMaca używam jako farme do renderowania i serwer Final Cut’a ?
    (dlaczego uważam, że iMac się średnio nadaje do pracy video – brak złącz eSata, i PCI – niestety go dyskryminuje, nie można podlączyć żadnych „skrzynek” dedykowanych do video, czyli jesteśmy skazani na relatywnie niską przepustowość FW800 oraz nie mamy możliwości oglądania obrazu na monitorze referencyjnym, itp.)

  50. Przemion

    Polecam bardzo test nowych iMaków na http://www.barefeats.com/imi7.html – dość ciekawe wnioski, odnośnie tego jak szybkie są takie iMaki w zastosowaniach bardziej konkretnych.

  51. wujek

    zastanawiam się nad zakupem iMac-a 27, ale głównym warunkiem jest to żeby był w stanie obrobić pliki HD, a do końca nie mam pewności czy sobie poradzi????

  52. bstankowski

    Bardzo fajna recenzja – dzięki.

    Czy iMaci z procesorami i5 i i7 są tylko 27–calowe? Czy są też np. 24″?
    Planuję zakup, ale szczerze mówiąc obawiam się, że ten ogromy ekran będzie się przy mnie marnował, w końcu przeglądarki ani edytora kodu maksymalizować nie będę. ;)
    I czy to będzie w ogóle wygodne?

  53. Easy-print.eu

    Zakupilem nie dawno jednego i muszę przyznać ze praca na nim jest o niebo lepsza zwłaszcza jeśli chodzi o projektowanie w Adobe. Polecam, bardzo dobry sprzęt.
    Pozdrawiam
    Dominik
    easyprint team

  54. Pawlik

    Ja na moim MBPro 2,4 mam 3245 w Geekbench, a w PCcie Q9550 4×2.8@3.63 mam 8259. Do tego monitor Dell 30″.
    Od dzisiaj chcę sprzedać moje pudło z monitorem i kupić iMaca 27″ :)


Strony, które pisały o tym tekście

  1. Poradnik: Jakim jesteś Makiem? | Makowe ABC

    […] iMac 27″ Core i5 – wilk w owczej skórze (AppleBlog) […]

  2. blog.fotogenia.info » iMac 27″

    […] wam jakiś czas temu test iMaka 21,5″ wypada mi więc polecić także recenzję modelu z ekranem 27″. Jeśli jeszcze nie czytaliście – w co wątpię! – zajrzyjcie koniecznie. Ja ze swojej strony […]

  3. iMac 27″ Core i7 – diabeł wcielony | Makowe ABC

    […] iMac 27″ Core i5 jest wilkiem w owczej skórze, to model i7 może już tylko być diabłem […]